La Nuova Sardegna

Cagliari Importante sentenza della Corte Costituzionale che riguarda la Sardegna. La Regione lo scorso marzo, assistita dagli avvocati Omar Chessa e Antonio Saitta aveva promosso ricorso di legittimità costituzionale verso lo Stato in relazione ad alcuni articoli del decreto 175 sulle rinnovabili. Con la sentenza 197 di oggi 12 novembre 2026, la Corte ha dichiarato illegittimo il potere sostitutivo statale in caso di inottemperanza regionale sui criteri delle aree idonee, poiché controlla le scelte legislative regionali violando l'articolo 127 della Costituzione.
Lo Stato quindi non può sostituirsi alla Regione sullo stabilire i criteri per le aree idonee. Nel dispositivo è stata dichiarata l'illegittimità anche della norma che permette interventi in regime di attività libera nelle zone Unesco, privandoli di una specifica verifica di compatibilità paesaggistica. Quindi le aree Unesco solo dopo verifiche specifiche possono ricevere interventi di qualsiasi tipo.
Ma non tutti i rilievi della Regione sono stati accolti. La Corte infatti ha ritenuto infondate le censure sui dettagli delle aree idonee su terraferma, giustificati dalla necessità di garantire la massima diffusione delle rinnovabili e gli obiettivi Ue. E sono state giudicate infondate le questioni sull'idoneità dei beni del demanio militare o di altri ministeri e uffici giudiziari, essendo la regolazione del territorio indipendente dalla titolarità. Sull'eolico a mare e sull'idoneità del porti la titolarità è solo statale. La Corte ha infatti ritenuto infondata la questione sull'idoneità dei porti per gli impianti Fer, spettando allo Stato l'individuazione dei siti offshore tramite i piani di gestione dello spazio marittimo.
Inoltre, è stata confermata l'infondatezza riguardo al divieto per le Regioni di imporre moratorie o divieti generali e astratti che ostacolino la localizzazione degli impianti Fer.
L'ultimo punto è forse il più importante. La Corte ha giudicato non fondata la questione di legittimità costituzionale della scelta legislativa di non attribuire efficacia vincolante – nel procedimento di autorizzazione degli impianti Fer – al parere dell’autorità preposta alla tutela paesaggistica, ritenendola coerente con l'interesse pubblico prevalente della transizione energetica. In sostanza, nel rispetto dei bilanciamento degli interessi (ambiente e paesaggio verso transizione energetica), attribuire un valore vincolante e decisivo al parere delle Soprintendenze non è corretto.